Девятый арбитражный апелляционный суд сохранил силу решение инстанции первого уровня, которая обязала организатора изучения о неэффективности очередного популярного БАДА опровергнуть свои выводы, раньше уже засвидетельствованные независимыми специалистами из структуры Минздрава.
Сохранено силу решение Арбитражного суда Москвы от 22 апреля.
ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ответчик по арбитражному спору) осуществило изыскание результативности и безопасности изделия "Дибикор" (пилюли 500 мг) по заявке ООО "ПИК-ФАРМА", собирающегося включить свой препарат в список закупаемых по государственному заказу медикаментозных средств. Этот изделие активно применяется в многосторонней терапии диабета второго типа - его назначают, в большинстве случаев, практически всем пожилым людям, многие из коих имеют этот ужасный диагноз. В отчётности об итогах изучения отмечается, что по сообщённым организацией "ПИК-ФАРМА" параметрам результативность этого изделия не превышает результативность плацебо, т.е. он является пустышкой.
Помимо этого, оценку итогов изыскания этого изделия осуществил Ярославский государственный медуниверситет Минздрава РФ. Был сделан вывод о том, что "между изделием "Дибикор" и плацебо различий по результативности не замечено, другими словами, что изделие "Дибикор" владеет результативностью, сравнимой с плацебо". Специалисты института объявили, что "с общепринятых клинических позиций данное одобрение с реальной точки зрения означает неэффективность изделия".
Организация "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" внесла предложение "ПИК-ФАРМЕ" уплатить цена услуг согласно соглашению полностью, но податель иска по арбитражному делу прекратил платить организатору изучения по раньше заключенному контракту, пробуя придраться к несущественным моментам, не воздействующим на данные исследований.
После этого изготовитель "Дибикора" обратился с обращением в арб суд Москвы к организации "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о защите деловой репутации. Примечательно, что податель заявления иска шёл в судебные органы уже после уплаты полностью услуг докторов-специалистов по изысканию даже в обход контрактно-исследовательской компании, что возможно расценить как плату за молчание.
Податель иска требовал суд признать несоответствующими реальности сведения, как будто бы распространенные в письмах от имени генерального директора ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА", посланных, согласно точки зрения подателя заявления, в декабре 2014 года главным исследователям и начальникам медучреждений, участвовавшим в клинических опробованиях изделия "Дибикор" (пилюли 500 мг). Которые, но, сами и представили информацию о неэффективности изделия. Уплатившему услуги исследователей изготовителю не понравилась фраза о том, что итоги статистической обработки данных, полученных по итогам изучения, продемонстрировали, что результативность изделия "Дибикор" по сообщённым ООО "ПИК-ФАРМА" параметрам результативности не превышает результативность плацебо.
В рамках дела в абитражном суде была избрана экспертиза. Притянутый специалист должен был определить, "отвечают ли изложенные ответчиком сведения о неэффективности изделия реальности, установленным притязаниям при осуществлении статистической обработки данных, и вдобавок о возможности нанесения вреда здоровью больных". Специалист ООО "РР МС" А.О. Монаенков, который не имеет медицинского врачебного образования и опыта аналогичных экспертиз, определил, что при осуществлении клинического изыскания ответчик, согласно его точке зрения, допустил множественные и значительные нарушения притязаний, представляемых к осуществлению клинических изысканий нормативными и нормативно правовыми актами. Но как заявлялось в процессе судебных совещаний, специалист, не только отметил на формальные оплошности, но и сам ошибался в их интерпретации, и вдобавок привел в качестве подтверждений оплошности, коих в тексте заключения не было - другими словами просто их придумал.
Суд посчитал, что подтверждения, опровергающие выводы специалиста, ответчиком не продемонстрированы. Выводы специалиста (напомним, не имеющего образования доктора-эндокринолога) как будто бы всецело подтверждают тот факт, что изложенные в спорных письмах в утвердительной форме сведения являются не подобающими реальности, подчеркнул арбитраж. Одновременно с этим сведения: "О деяниях ООО "ПИК-ФАРМА", как противозаконной деятельности, которая может причинить вред здоровью больных", не являются одобрением, показывают на возможность причинения вреда, являются вероятностными, что не может быть установлено на объект соотношения реальности, считает суд.
Ответчика обязали на протяжении десятка суток с момента вступления решения суда в абсолютно законную силу опровергнуть как "недостоверные и порочащие деловую репутацию подателя иска сведения" методом направления новых писем с опровержением раньше отправленной информации в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая поликлиника скорой медицинской помощи" и двух докторов-исследователей.
Похожий формальный немедицинский подход суда ведет к таким казусам, как признание итогов качественного изыскания недействующими, и по итогам непорядочные изготовители БАДов в полной мере могут позволить себе отыскать свыше покладистых и сговорчивых "исследователей" декларируемого качества изделий-пустышек, чтобы попасть на рынок госзаказа медикаментозных изделий с целью войти в перечень неукоснительных. И все это - за счет плательщиков налогов.
Сохранено силу решение Арбитражного суда Москвы от 22 апреля.
ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ответчик по арбитражному спору) осуществило изыскание результативности и безопасности изделия "Дибикор" (пилюли 500 мг) по заявке ООО "ПИК-ФАРМА", собирающегося включить свой препарат в список закупаемых по государственному заказу медикаментозных средств. Этот изделие активно применяется в многосторонней терапии диабета второго типа - его назначают, в большинстве случаев, практически всем пожилым людям, многие из коих имеют этот ужасный диагноз. В отчётности об итогах изучения отмечается, что по сообщённым организацией "ПИК-ФАРМА" параметрам результативность этого изделия не превышает результативность плацебо, т.е. он является пустышкой.
Помимо этого, оценку итогов изыскания этого изделия осуществил Ярославский государственный медуниверситет Минздрава РФ. Был сделан вывод о том, что "между изделием "Дибикор" и плацебо различий по результативности не замечено, другими словами, что изделие "Дибикор" владеет результативностью, сравнимой с плацебо". Специалисты института объявили, что "с общепринятых клинических позиций данное одобрение с реальной точки зрения означает неэффективность изделия".
Организация "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" внесла предложение "ПИК-ФАРМЕ" уплатить цена услуг согласно соглашению полностью, но податель иска по арбитражному делу прекратил платить организатору изучения по раньше заключенному контракту, пробуя придраться к несущественным моментам, не воздействующим на данные исследований.
После этого изготовитель "Дибикора" обратился с обращением в арб суд Москвы к организации "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о защите деловой репутации. Примечательно, что податель заявления иска шёл в судебные органы уже после уплаты полностью услуг докторов-специалистов по изысканию даже в обход контрактно-исследовательской компании, что возможно расценить как плату за молчание.
Податель иска требовал суд признать несоответствующими реальности сведения, как будто бы распространенные в письмах от имени генерального директора ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА", посланных, согласно точки зрения подателя заявления, в декабре 2014 года главным исследователям и начальникам медучреждений, участвовавшим в клинических опробованиях изделия "Дибикор" (пилюли 500 мг). Которые, но, сами и представили информацию о неэффективности изделия. Уплатившему услуги исследователей изготовителю не понравилась фраза о том, что итоги статистической обработки данных, полученных по итогам изучения, продемонстрировали, что результативность изделия "Дибикор" по сообщённым ООО "ПИК-ФАРМА" параметрам результативности не превышает результативность плацебо.
В рамках дела в абитражном суде была избрана экспертиза. Притянутый специалист должен был определить, "отвечают ли изложенные ответчиком сведения о неэффективности изделия реальности, установленным притязаниям при осуществлении статистической обработки данных, и вдобавок о возможности нанесения вреда здоровью больных". Специалист ООО "РР МС" А.О. Монаенков, который не имеет медицинского врачебного образования и опыта аналогичных экспертиз, определил, что при осуществлении клинического изыскания ответчик, согласно его точке зрения, допустил множественные и значительные нарушения притязаний, представляемых к осуществлению клинических изысканий нормативными и нормативно правовыми актами. Но как заявлялось в процессе судебных совещаний, специалист, не только отметил на формальные оплошности, но и сам ошибался в их интерпретации, и вдобавок привел в качестве подтверждений оплошности, коих в тексте заключения не было - другими словами просто их придумал.
Суд посчитал, что подтверждения, опровергающие выводы специалиста, ответчиком не продемонстрированы. Выводы специалиста (напомним, не имеющего образования доктора-эндокринолога) как будто бы всецело подтверждают тот факт, что изложенные в спорных письмах в утвердительной форме сведения являются не подобающими реальности, подчеркнул арбитраж. Одновременно с этим сведения: "О деяниях ООО "ПИК-ФАРМА", как противозаконной деятельности, которая может причинить вред здоровью больных", не являются одобрением, показывают на возможность причинения вреда, являются вероятностными, что не может быть установлено на объект соотношения реальности, считает суд.
Ответчика обязали на протяжении десятка суток с момента вступления решения суда в абсолютно законную силу опровергнуть как "недостоверные и порочащие деловую репутацию подателя иска сведения" методом направления новых писем с опровержением раньше отправленной информации в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая поликлиника скорой медицинской помощи" и двух докторов-исследователей.
Похожий формальный немедицинский подход суда ведет к таким казусам, как признание итогов качественного изыскания недействующими, и по итогам непорядочные изготовители БАДов в полной мере могут позволить себе отыскать свыше покладистых и сговорчивых "исследователей" декларируемого качества изделий-пустышек, чтобы попасть на рынок госзаказа медикаментозных изделий с целью войти в перечень неукоснительных. И все это - за счет плательщиков налогов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий